Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023.e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 1

ESTUDOS SOCIAIS DA MENTIRA NEGATIVA: UMA BREVE EXPLORAÇÃO DE

ESTUDOS PSICOSSOCIAIS, SOCIOCULTURAIS E SOCIOLÓGICOS SOBRE O

ENGANO PREMEDITADO EGOÍSTA E DANOSO

ESTUDIOS SOCIALES DE LA MENTIRA NEGATIVA: UNA BREVE EXPLORACIÓN

DE LOS ESTUDIOS PSICOSOCIALES, SOCIOCULTURALES Y SOCIOLÓGICOS

SOBRE EL ENGAÑO PREMEDITADO EGOÍSTA Y PREJUDICIAL

SOCIAL STUDIES OF NEGATIVE LIE: A BRIEF EXPLORATION OF

PSYCHOSOCIAL, SOCIOCULTURAL, AND SOCIOLOGICAL STUDIES ON SELFISH

AND HARMFUL PREMEDITATED DECEPTION

Jair ARAÚJO DE LIMA1

e-mail: jairpopper1@gmail.com

João Leite FERREIRA NETO2

e-mail: jleite.bhe@terra.com.br

Juliane RAMALHO DOS SANTOS3

e-mail: juliane.ramalho@yahoo.com.br

Como referenciar este artigo:

ARAÚJO DE LIMA, J.; FERRERA NETO, J. L.; RAMALHO

DOS SANTOS, J. Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve

exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos

sobre o engano premeditado egoísta e danoso. Estudos de

Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-

4718. DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187

| Submetido em: 09/09/2022

| Revisões requeridas em: 26/12/2022

| Aprovado em: 14/08/2023

| Publicado em: 29/12/2023

Editora:

Profa. Dra. Maria Chaves Jardim

Editor Adjunto Executivo:

Prof. Dr. José Anderson Santos Cruz

Pontíficia Universidade Católica de Minas Gerais (PUC), Belo Horizonte – MG – Brasil. Doutor em Ciências

Sociais e Pós-doutor em Psicologia. Desenvolve pesquisas em sociologia da mentira, sociologia da ação,

sociologia da racionalidade, subjetividade e identidade do sujeito e interação estratégica.

Pontíficia Universidade Católica de Minas Gerais (PUC), Belo Horizonte – MG – Brasil. Professor bolsista de

produtividade do CNPq. Desenvolve pesquisa no campo da saúde pública, políticas públicas e formação em

Psicologia.

Associação Brasileira de Psiquiatria (ABP), Belo Horizonte – MG – Brasil. Graduada em Medicina pela

UNIFESO-RJ. Especialista em psiquiatria pela IPEMED de Ciências Médicas-MG. Desenvolve pesquisas sobre

transtornos psíquicos e adoecimento psiquiátrico, psiquiatria da mentira e sociopatia.

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 2

RESUMO: O artigo consiste em uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais

e sociológicos sobre o engano premeditado egoísta e danoso. São apresentados autores e obras

que dão uma contribuição aos estudos sociais/sociológicos da mentira, desde o nascimento da

sociologia até o momento contemporâneo. Embora a lista de autores e obras aqui mencionados

seja brevíssima, ela é significativa ao abordar aqueles autores e obras que deram o uma

importante contribuição ao estudo psicossociológico da mentira, tanto no período clássico do

nascimento da sociologia e da psicologia, quanto do período contemporâneo dessas duas

disciplinas.

PALAVRAS-CHAVE: Mentira. Engano premeditado egoísta. Sociologia da mentira. Estudos

sociais da mentira. Psicologia social da mentira.

RESUMEN: El artículo consiste en una breve exploración de los estudios psicosociales,

socioculturales y sociológicos sobre el engaño premeditado egoísta y perjudicial. Se presentan

autores y obras que contribuyen a los estudios sociales/sociológicos de la mentira desde el

nacimiento de la sociología hasta el momento contemporáneo. Aunque la lista de autores y

obras que aquí se mencionan es muy corta, es significativa al abordar aquellos autores y obras

que han hecho una importante contribución al estudio psicosociológico de la mentira, tanto en

el periodo clásico del nacimiento de la sociología y la psicología, como en el periodo

contemporáneo de estas dos disciplinas.

PALABRAS CLAVE: Mentira. Engaño premeditado egoísta. Sociología de la mentira.

Estudios sociales de la mentira. Psicología social de la mentira.

ABSTRACT: The article consists of a brief exploration of psychosocial, sociocultural, and

sociological studies on selfish and harmful premeditated deception. Authors and works that

make a contribution to social/sociological studies of lying from the birth of sociology to the

contemporary moment are presented. Although the list of authors and works mentioned here is

very short, it is significant in addressing those authors and works that have made an important

contribution to the psycho-sociological study of lying, both in the classical period of the birth

of sociology and psychology, and in the contemporary period of these two disciplines.

KEYWORDS: Lie. Selfish premeditated deception. Sociology of lying. Social studies of lying.

Social psychology of lying.

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 3

Introdução

O artigo consiste em uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e

sociológicos sobre o engano premeditado egoísta e danoso. São apresentados autores e obras

que dão uma contribuição aos estudos sociais/sociológicos da mentira, desde o nascimento da

sociologia até o momento contemporâneo. Embora a lista de autores e obras aqui mencionados

seja brevíssima, ela é significativa ao abordar aqueles autores e obras que deram o uma

importante contribuição ao estudo psicossociológico da mentira, tanto no período clássico do

nascimento da sociologia e da psicologia, quanto do período contemporâneo dessas duas

disciplinas.

De imediato, o leitor deve ficar avisado de que o recorte aqui delineado privilegia os

autores e obras que se debruçam sobre a mentira enquanto engano premeditado egoísta e

danoso e, ainda, que abordam esse fenômeno do ponto de vista psicossocial ou sociocultural.

A sociologia conhece a mentira no formato de engano premeditado altruísta e benéfico, mas

esse tipo de mentira e as obras que o abordam serão deixados de lado neste artigo. De igual

modo, os estudos que abordam a mentira do ponto de vista estritamente psicológico ou

psicobiológico não são contemplados neste artigo.

O estilo da apresentação será pela via da exploração crítica da literatura, estilo que

implica confrontar – em alguns momentos – o que os autores e obras abordam, os seus achados

e afirmações com o estado atual dos estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos da

mentira. Inevitavelmente, a abordagem das obras será breve, tendo em vista o nosso objetivo

principal de elencar, neste texto, os autores e obras que realizaram uma contribuição

significativa ao estudo do engano premeditado.

Optamos por fazer a revisão seletiva da literatura sobre as obras representativas para o

estudo da mentira em seus aspectos negativos sob o ponto de vista psicossocial, sociocultural e

sociológico. Neste tipo de análise o corpus consiste em “uma coleção finita de materiais,

determinada de antemão pelo analista, com (inevitável) arbitrariedade, e com a qual ele irá

trabalhar” (BAUER; AARTS, 2002, p. 44).

Segundos Bauer e Aarts (2002), o corpus diz respeito, neste caso, à representatividade

[...] reduz as considerações sobre seleção a poucas páginas [ou obras]. [Aqui

a] Seleção parece menos importante que [a] análise, mas não pode ser

separada dela. A arbitrariedade é menos uma questão de conveniência e, em

princípio, mais inevitável. [...] Em resumo, embora significados mais antigos

de “corpo de um texto” impliquem a coleção completa de textos, de acordo

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 4

com algum tema comum, mais recentemente o sentido acentua a natureza

proposital da seleção, e não apenas [uma coleção exaustiva] de textos, mas

também de qualquer material com funções simbólicas. Esta seleção é, até certo

ponto, inevitavelmente arbitrária: a análise compreensiva tem prioridade sobre

o exame minucioso da seleção. (p. 44-45).

Estando esclarecidas as condições de seleção acima, iniciemos, então, a análise de

autores e obras que contribuíram para uma abordagem sociológica ou psicossocial da mentira

egoísta e danosa.

Estudos clássicos de psicologia social da mentira negativa

Gabriel Tarde e Gustave Le Bon e a psicologia das multidões

O sociólogo Gabriel Tarde (1983[1890]; 2005 [1901]) e o psicólogo social Gustave Le

Bon (2002 [1911]; 2008 [1895]) foram os pioneiros estudiosos do engano premeditado/mentira

sob o ponto de vista ciência sociológica. Em “As leis da imitação” (1890) e “A opinião e as

massas” (1901) Tarde oferece uma pioneira contribuição à sociologia da mentira e a sua própria

abordagem é utilizada por Le Bon em seus livros “Psicologia das multidões” (1895) e “As

opiniões e as crenças” (1911).

As suas análises das “correntes de opinião”, da “moda”, das “opiniões passageiras” e

das “crenças falsas” são muito relevantes para o estudo sociológico da mentira negativa. Eles

abordaram de forma pioneira a mentira da imprensa, a manipulação da opinião pública e o

“opinionismo” praticado nos artigos de “opinião”.

As obras de Tarde e Le Bon são relevantes em apontar que alguns nomes da moda no

nosso tempo – tais como “fake news” e “pós-verdade” – dizem respeito a fenômenos antigos e

que receberam outros nomes de analistas do passado, como “factoide” que é uma declaração

questionável ou espúria apresentada como fato, mas sem autenticidade pela imprensa. Tarde e

Le Bon afirmam que o advento da imprensa ocasionou a “era da ouro da mentira pública”.

Para além de tudo isso, Tarde e Le Bon são, efetivamente, os fundadores da

psicossociologia da mentira¸ da “coisa”, embora não tenham lhe dado o nome. Assim, esses

autores são muito úteis como referencial teórico inicial de uma psicossociologia da mentira.

Contudo, esses rivais de Durkheim realizaram apenas um voo altaneiro pelos temas que

abordaram e não imergiram, em seu olhar, para a análise das formas interacionais simples – eles

abordam as formas interacionais complexas como os “fenômenos de massa” e a formação de

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 5

uma “consciência grupal” equivocada, a idiotização do “público”, etc. –; deixando, por isso, de

fora uma ampla gama de fatos de interesse micro-interacional.

Como Tarde e Le Bon disputavam com Durkheim o terreno dos estudos macro-

interacionais, são óbvias as deficiências micro-interacionais das pesquisas pioneiras de Tarde e

Le Bon; o que não significa que são sejam obras importantes, afinal, de tão relevantes que são,

foram tomadas por Freud como referencial teórico de algumas de suas obras, notadamente de

sua teoria negativa das massas. Percepção das massas também adotada por Serge Tchakhotine

em sua “A mistificação das massas pela propaganda política” (1938).

Sigmund Freud e a noção de wishful thinking

Tarde e Le Bon foram uma influência fundamental em duas obras psicossociológicas de

Freud que, também, tocam no fenômeno da mentira: “Psicologia das massas e análise do eu”

(1921) e “O futuro de uma ilusão” (1927).

Na primeira, Freud – amplamente amparado em Le Bon e Tarde – realiza uma relevante

análise do fenômeno da massificação, levando adiante uma perspectiva negativa da multidão.

Fatos como a manipulação intelectual das massas, o uso fraudulento de factoides na imprensa

e o processo de identificação com um líder carismático, são abordados por Freud (2013 [1921]).

Ali Freud deixa evidente que processos sociais têm poder de determinar a cognição dos sujeitos

e que o uso consciente que alguns líderes fazem de processos sociais para seduzir as massas é

o que determina tanto o seu sucesso quanto a credulidade das massas.

O uso de técnicas de persuasão via retórica, o uso de “mitos” sociais e a própria

transformação de um líder carismático em “mito” são recursos sociais mobilizados por uma

facção da elite ou grupo sectário para “hipnotizar” atores sociais massificados e tornados em

seguidores irracionais de líderes ignorantes, narcisistas e inconsequentes.

É por reconhecer os usos de processos de influência social por líderes e grupos

inescrupulosos que Freud adere à teoria negativa das massas, alinhando-se a Tarde e a Le Bon

e vindo a influenciar a Wilhelm Reich em seu “A psicologia das massas do fascismo” (1972),

que completa – junto com Tchakhotine (1967 [1938]) – o elenco dos primeiros proponentes da

teoria negativa das massas.

Em “O futuro de uma ilusão” (1927), Freud (2010 [1927]) parte dos mesmos princípios

mobilizados em sua “Psicologia das massas e análise do eu” (1921). Além da utilização dos

de processos de influência social como fundamento da idiotização das massas, Freud faz um

uso relevante da noção iluminadora de wishful thinking.

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 6

Conforme Bastardi, Uhlmann e Ross (2011), o termo wishful thinking sintetiza o

fenômeno cognitivo em que um ou mais atores assumem os seus desejos como sendo a realidade

e passam e tomar decisões e/ou agir com base nesta percepção. Trata-se de uma formação de

crença em função do que é agradável ao pensamento desejoso daquele que acredita em algo em

detrimento dos fatos e da realidade que contrariam tal crença.

Com efeito, este é o conceito que melhor explica a adesão das pessoas a fake news. Da

parte do receptor/consumidor dos simulacros noticiados, por exemplo, consiste em aceitar

aquilo que lhe agrada e que diz respeito ao seu desejo de que as coisas fossem conforme ele

percebe que seria bom para ele que fossem, a despeito dos fatos concretos em relação ao

assunto.

O mecanismo do wishful thinking atua no receptor da informação, ao passo que no

produtor atua a estratégia persuasiva (“isso é mentira, mas é bom para mim que as pessoas

acreditem nisso”) e, também, pode agir o wishful thinking (“seria bom se isso fosse verdade”).

O sujeito movido por um wishful thinking seleciona tudo o que pode para apoiar e concordar

com a sua crença irrealista, mas que é fideística e ativamente defendida por ele.

Para Freud (2010 [1927]), wishful thinking é o fundamento das atitudes dos religiosos

frente aos fatos que refutam as suas crenças religiosas. Como wishful thinking é o ato de tomar

o desejo pela realidade, os religiosos – segundo Freud – acreditam nas mentiras edificantes de

sua religião e fecham os olhos para tudo aquilo que nega a realidade de suas crenças. Assim, o

desejo é assumido e realidade é rejeitada.

A wishful thinking é sinônimo daquilo que, em nossos dias, é conhecido como “viés de

confirmação” ou “viés de conforto” cognitivo; uma dissonância cognitiva, que leva as pessoas

a aderirem a e repassarem as ideias e opiniões que lhes são agradáveis, reverberando pontos

de vista cômodos aos seus valores e que implicam uma rejeição ideológica da verdade e a crença

deliberadamente cega em doxas ou crenças não-justificadas. Com efeito, wishful thinking

antecipa tanto a teoria da dissonância cognitiva (FESTINGER, 1975 [1957]) quanto a teoria da

cegueira deliberada (SYDOW, 2016), ambas em crescente uso em nossos dias.

José Maria Martinez Selva e a grande mentira ou “da mentira massiva”

Como modelo de alguns estudos contemporâneos sobre a mentira, temos o texto do

psicólogo social espanhol José Maria Martinez Selva (SELVA, 2009).

Selva é catedrático de psicobiología en la Universidad de Murcia, onde é professor de

psicofisiologia desde 1978. O livro de Selva divide-se em nove capítulos e tem quatrocentas e

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 7

quatro páginas de crônicas sobre a mentira egoísta e danosa. Quanto ao título, uma “grande

mentira” – este é um conceito importante do texto de Selva – “é aquela que afeta muitas

pessoas” (p. 17) e é, também, uma mentira danosa baseada no narcisismo/egoísmo daqueles

que a praticam. Por isso, Selva nos convida a compreender a mentira negativa – a corrupção,

inclusive – por suas nefastas consequências sociais: “Não nos enganemos, eles prejudicam os

outros” (SELVA, 2009, p. 403-404).

No livro não constam metodologia ou princípios teóricos da análise. Trata-se de uma

exposição de fatos interpretados à luz de uma razoável ética naturalista e com pouca

explicitação dos fundamentos psicossociais da sua análise. Isso, pelo fato de que Selva deriva

os seus princípios analíticos de sua obra anterior, “La psicología de la mentira” (2005).

Se não conhecer os princípios analíticos de Selva e que estão presentes em sua obra

anterior, o leitor ficará com a sensação de que Selva apenas apresenta uma coleção de mentiras

reunidas como “material” ou “dados” sem nenhuma teoria ordenadora dos mesmos em uma

abordagem que possibilitasse a sua “compreensão” ou “explicação” com base em qualquer

mecanismo psicossocial. Contudo, é somente uma “impressão”, visto que este livro de Selva

consiste em uma análise profunda viabilizada pela sua abordagem psicossocial.

Percebemos neste “A grande mentira” diversos indícios de que existe algum

mecanismo, seja “psicológico” ou “social”, atuando na emergência da mentira egoísta e danosa

no tecido social. Um exemplo, dá-se quando Selva (2009) evoca a noção de “psicopatia” (p.

403) para qualificar o “perfil” elementar do “vigarista ou trambiqueiro” (p. 12). Ou seja, é o

egoísmo/narcisismo o fundamento do comportamento do enganador que causa danos a

terceiros. Essa percepção, Selva já havia assumido no seu “La psicología de la mentira” (2005).

Alguns aspectos positivos da produção de Selva podem ser destacados. O primeiro deles

é que – já em sua La psicología de la mentira (2005) – Selva não cede ao reducionismo presente

nas abordagens da mentira sob a ótica da psicologia biológica/evolutiva e/ou da neurociência.

Para Selva, a mentira deve ser explicada, sobretudo, do ponto de vista sociocultural e não

somente do ponto de vista psicobiológico. O segundo aspecto positivo do texto de Selva é que,

como psicólogo social, pensa a mentira menos em termos de alguma moralidade do que de

acordo com uma perspectiva próxima ao realismo consequencial da ética social.

Um leitor atento consegue detectar princípios analíticos importantes que Selva explicita

em seu texto, como quando ele apresenta a noção de que o ator é – em razão dos fundamentos

sociais de sua subjetividade – plurimotivado, uma vez que “o fabricante de quimeras e ilusões

[enganador] [...] age motivado pelo afã de lucro, pela vaidade ou por vários motivos ao mesmo

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 8

tempo” (SELVA, 2009, p. 11; Cf. p. 403). A gravidade de uma mentira é medida “pelas

consequências que acarreta” (SELVA, 2009, p. 18, grifo original) e o enganador – atuando para

“tirar proveito dos demais” (SELVA, 2009, p. 17) – age com base na lei do menor esforço e,

assim, “o logro e a fraude o levam a conseguir mais por menos, ou a conseguir algo por nada”

(SELVA, 2009, p. 20).

Selva admite que, neste trabalho, não tenteou ser exaustivo, antes buscou apresentar

fatos sobre a mentira negativa como “um mosaico que possui variedade suficiente para efeitos

demonstrativos” (p. 13). Após apresentar-nos as suas “crônicas dos fabuladores e de suas

fabulações” (SELVA, 2009, p. 391), Selva conclui afirmando que – em nossos dias – ao lermos

jornais, ouvirmos notícias e nos expormos a relatos históricos, temos e forte sensação de que

tudo isso se trata de uma “narração sem fim da mentira e do engano” (p. 391). Conforme Selva

sinaliza, pode-se falar da “eterna e reiterada história do logro, sempre nova e sempre a mesma”

(p. 392). Afinal, “mudarão os protagonistas, os lugares, os detalhes do ocorrido, mas a essência

do que foi narrado aqui e do que ocorrerá [futuramente em algum lugar] será a mesma”

(SELVA, 2009, p. 391).

Selva conclui que “não é um trabalho agradável cavar na miséria humana” (p. 392) e

demonstrar “os perniciosos efeitos da conduta” (p. 392) dos mentirosos egoístas, uma vez que

“é inegável que os grandes mentirosos e as grandes mentiras prejudicam muitas pessoas” (p.

398). De fato, um estudo cuidadoso da mentira negativa termina por demonstrar as nefastas

“consequências e o dano provocado pela mentira” (SELVA, 2009, p. 399).

Nas últimas páginas do seu livro, Selva assume uma “ética” sobre a mentira social e,

para isso, fundamenta-se no realismo consequencialista de sua análise. Assim, ele constata o

papel da cultura no comportamento dos atores: “Há um efeito da cultura moral geral [i.e.,

circundante] no comportamento individual. O espírito geral da sociedade influencia no

comportamento [...] [dos] [...] cidadãos” (SELVA, 2009, p. 400).

Após apontar a influência da cultura circundante na conduta das pessoas, Selva tece

comentários sobre o papel da sociedade civil organizada para conter a mentira danosa entre os

seus muros. Selva elabora algumas tarefas obrigatórias da sociedade civil, que são (a) “Existe

a obrigação moral de lutar contra a mentira e de estender a sua denúncia a todos os âmbitos da

vida social” (p. 398); (b) “É preciso desenvolver certa intolerância e certo espírito de denúncia

contra a grande mentira, contra o fabulador que causa dano” (p. 400); (c) “A verdade não é

gratuita e tampouco é dada, é preciso empenhar-se para conhecê-la, sem qualquer garantia de

que algum dia ela será alcançada” (p. 400).

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 9

Tais princípios são importantes para Selva pelo fato de que, segundo ele, “A ausência

de controle ou seu caráter frouxo e a oportunidade favorecem o comportamento fraudulento”

(SELVA, 2009, p. 401).

Estudos socioculturais contemporâneos sobre a mentira negativa

Jacque Derrida e a história da mentira

Iniciamos a nossa breve exploração dos estudos socioculturais da mentira e começamos

por Derrida.

Derrida (1996) ensaia um brevíssimo estudo da mentira durante conferência feita por

ele no auditório do Masp em 1995. O teor deste ensaio é, sobretudo, a detração que Derrida se

vê recebendo dos seus críticos, estendendo-se até a mentira social ampla que é a política

intelectual como um todo.

Derrida realiza um verdadeiro trabalho de teorização antiquária ao resgatar textos de

autores antigos/clássicos da tradição ocidental que abordaram a mentira. Tudo isso é feito por

Derrida a fim de apontar que a mentira é um tema e uma prática fundamental nos estudos

humanísticos. O objetivo principal de Derrida, contudo, é defender-se das críticas que recebera

do historiador Tony Judt, professor na New York University,

Derrida realiza uma defesa de que, ao menos nas interações sociais, a mentira e a

verdade existem. Ele afirma que “a mentira [...] é falso testemunho” (DERRIDA, 1996, p. 09),

que “a mentira supõe [...] a invenção deliberada de uma ficção” (DERRIDA, 1996, p. 09) e que

“a mentira [...] é um ato intencional, um mentir [...] [,] [...] pois não se mente senão a outro, não

se pode mentir a si mesmo” (DERRIDA, 1996, p. 09).

Derrida (1996) afirma a importante compreensão, em estudos da mentira, que a mentira

é um ato intencional e que:

Tais atos intencionais são destinados ao outro, a outro ou outros, a fim de

enganá-los, de levá-los a crer (a noção de crença é aqui irredutível, mesmo

que permaneça obscura) naquilo que é dito, numa situação em que o

mentiroso, seja por compromisso explícito, por juramento ou promessa

implícita, deu a entender que diz toda a verdade e somente a verdade. O que

conta aqui, em primeiro e último lugar, é a intenção (p. 09).

Assim, entre as evidências de que a mentira e verdade existem está na situação apontada

por Derrida de que, a mentira ocorre “numa situação em que o mentiroso, seja por compromisso

explícito, por juramento ou promessa implícita, deu a entender que diz toda a verdade e somente

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 10

a verdade” (DERRIDA, 1996, p. 09). Algo que Ricoeur (1997) formula com bastante clareza,

ao comentar que:

A epistemologia do discurso verdadeiro é, assim, subordinada à regra política,

ou melhor, cosmopolítica do discurso verídico. Há, assim, uma relação

circular entre a responsabilidade pessoal dos locutores que estabelecem um

compromisso por promessa [que é a presunção da verdade], a dimensão

dialogal do pacto de fidelidade em virtude do qual é preciso cumprir as

promessas, e a dimensão cosmopolítica do espaço público gerado pelo pacto

social tácito ou virtual (p. 398, grifo nosso).

Ricoeur, então, reconhece que existem (a) o suposto de veracidade das declarações na

interação e, em razão de tal suposto, (b) o compromisso tácito do interlocutor com o suposto da

verdade nas interações sociodiscursivas. Por isso, o enganador trabalha para fazer com que o

seu discurso/ação pareça estar em harmonia com estes dois componentes fundamentais das

interações sociodiscursivas: (a) o suposto da verdade das intenções e (b) o compromisso com

tal suposto.

Fato pelo qual Ricoeur (1997) observa que “Toda proposta de sentido é ao mesmo tempo

uma pretensão à verdade” (p, 381). A patente traição a esses dois fundamentos das interações

fez com que o Derrida (1996) informasse que “O que conta aqui, em primeiro e último lugar, é

a intenção” (p. 09, grifo nosso) de enganar.

O termo “mentira” tem origem na palavra “mentionica” (latim tardio do século XI) e

que teria vindo do baixo latim “mentire” que remete ao latim clássico “mendacium”. Este último

termo está ligado à palavra “mens”, a raiz etimológica de mentira. Ora, “mens” significa

“mente”, “inteligência”, “discernimento”. O que faz concluir que o mentiroso tanto necessita

ter discernimento do que está em jogo quando atua, quanto precisa de sagacidade ao jogar o

jogo em seu próprio benefício egoístico. Para além disso tudo, há ainda um significado especial

para “mens”, que é intenção. A intencionalidade é o que demarca o fato de que o enganador

sabe que mente ao fazer uso do pressuposto da verdade do seu enunciado diante de sua vítima

a fim de levá-la a erro, vindo a consumar o engano.

O texto de Derrida mereceu menção neste artigo pelo fato que suas alusões aos

estudiosos da mentira e da verdade em diferentes momentos da filosofia ocidental, notadamente

Santo Agostinho, Kant e Hanna Arendt. Nestes termos, esse texto é relevante como uma

primeira aproximação aos estudos humanísticos da mentira.

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 11

Jacques Revel e o conhecimento inútil

O filósofo francês Jacques Revel chegou ao tema da mentira em razão de seus estudos

sobre o totalitarismo. Revel explica a sua incursão ao universo da mentira como resultado da

tomada de consciência de que, no mundo dos intelectuais, “a democracia se impôs como um

valor teórico de referência” (REVEL, 1991, p. 09). Levado por esta tomada de consciência,

Revel assume a tarefa de observar o papel da verdade e da mentira na democracia e no

totalitarismo. Pelo que ele afirma perceber que “Os dirigentes totalitários dispõem da

informação a título profissional tanto quanto os dirigentes democráticos, embora se obstinem

[os primeiros] em privá-la de seus governados [...]” (REVEL, 1991, p. 09).

Revel faz distinção entre a falsa e a verdadeira realização do princípio democrático e

formula que a falsa realização do princípio democrático está presente da “mentira das tiranias

que tencionam ser exercidas em nome de uma pretensa ‘autêntica’ democracia ou na esperança

de uma democracia prefeita, mas eternamente futura [...]” (REVEL, 1991, p. 09). Motivo pelo

qual ele afirma que “a democracia não pode viver sem uma certa dose de verdade. Não pode

sobreviver se a verdade em circulação cair abaixo de um limite mínimo” (REVEL, 1991, p. 11).

Revel fala de “uma certa dose de verdade” pelo fato de que reconhecer que a ficcionalidade e,

portanto, uma certa dose de irrealidade ser crucial à vida democrática. Apesar desse

reconhecimento, Revel reitera que se “A democracia não pode viver sem a verdade, o

totalitarismo não pode viver sem a mentira; a democracia se ‘suicida’ caso se deixe invadir pela

mentira, e o totalitarismo caso de deixe invadir pela verdade” (REVEL, 1991, p. 35).

Em razão dessa compreensão, a grande questão de Revel no seu texto é o papel da

ciência autônoma nas sociedades democráticas. Segundo ele, se a ciência não for autônoma em

relação ao Estado ela fará o mesmo papel da religião em sociedades em que não existia a

separação entre a religião e o governo, o papel de justificar, por algum recurso inscrito em sua

própria lógica argumentativa, o poder do mandatário.

Neste sentido, para Revel o único compromisso do intelectual é com a ciência autônoma

em relação ao governo e em relação a qualquer “fábula política” (REVEL, 1991, p. 43) com afã

totalitário. O intelectual está compromissado com a democracia aqui-e-agora e, sabe que a

democracia pode melhorar sempre, mas tal melhora está condicionada ao compromisso com a

verdade dos fatos e com a “busca da verdade até o fim” (REVEL, 1991, p. 42).

Para Revel, a busca da verdade até o fim significa o compromisso com a busca da

verdade mesmo se ela contraria o nosso pensamento sobre os fatos e nos convida a uma

conversão/ruptura cognitiva:

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 12

Pois existem circunstâncias frequentes na vida das sociedades, assim como na

dos indivíduos, em que se evita considerar uma verdade que se conhece muito

bem, porque, caso as consequências fossem avaliadas, perceber-se-ia que a

ação seria contra o seu próprio interesse (REVEL, 1991, p. 10).

Não estar disposto a mudar de ponto de vista, ao perseguir a verdade dos fatos, consiste

em recusa da busca da verdade até o fim. Esta recusa fica patente quando se observa que, na

ciência, “a mentira não é somente um ardil intermitente, mas a afirmação permanente do

contrário do que todo mundo pode constatar” (REVEL, 1991, p. 34). Motivo pelo qual:

A mentira científica é, portanto, tão mais marginal quanto mais verdadeira é a

ciência, tornando-se tanto mais inoportuna e atraente quanto mais conjectural

é a ciência e tanto mais tentadora quanto se presta mais a ser explorada como

fonte de argumentação no debate político (REVEL, 1991, p. 30).

Conforme Revel o cientista/intelectual autônomo não escolhe “temas ditados [...] pela

[...] paixão e pela propaganda [política]” (REVEL, 1991, p. 30), antes acredita na “importância

da informação [verdadeira] para esclarecer a ação ou até mesmo a convicção” (REVEL, 1991,

p. 10).

A recusa da verdade e a teimosia da fábula política, segundo Revel, explicam “a escassez

de informações exatas nas sociedades livres [...]” (REVEL, 1991, p. 10), isso ocorre em razão

do “desejo de ver a realidade se conformar aos nossos preconceitos e preguiça do espírito”

(REVEL, 1991, p. 12). Quando não se está aberto à realidade dos fatos, quando não se submete

à verdade “nua e crua”: “Um grande sábio pode forjar suas opiniões políticas e morais de

maneira tão arbitrária e sob a influência de considerações tão insensatas quanto os homens que

não possuem qualquer experiência de raciocínio científico” (REVEL, 1991, p. 13). Neste caso,

a ciência e a verdade tornam-se conhecimento inútil, o título que Revel deu ao seu livro.

O conhecimento inútil da ciência e da intervenção intelectual ocorre pela prática de “se

esquivar diante de uma evidência, quando essa contraria suas [do intelectual/cientista] crenças,

preferências ou simpatias” (REVEL, 1991, p. 13); o que leva à “incoerência e [à] [...]

desonestidade intelectuais [...]” (REVEL, 1991, p. 13).

A autônoma científica/intelectual leva o cientista/intelectual a “Comportar-se

cientificamente, [...] [a] reunir racionalidade e honestidade” (REVEL, 1991, p. 14) em sua

prática científica. Segundo Revel, a racionalidade é possível e demonstrada nos avanços

tecnológicos engendrados pelas conquistas do conhecimento científico. Portanto, é fundamental

perseguir o racional, uma vez que “não construiremos avião capaz de voar se não observarmos

as normas do pensamento racional” (REVEL, 1991, p. 19).

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 13

Quando renunciamos à racionalidade, “persistimos em dela nos afastar sempre que

esperamos fazê-lo impunemente” (REVEL, 1991, p. 20). Todavia, esse comportamento tem o

seu preço e “as consequências nefastas dessa preferência causam danos inelutáveis, cedo ou

tarde” (REVEL, 1991, p. 22). Pelo que Revel afirma que: “Hoje, assim como antigamente, o

inimigo do homem está no fundo dele próprio. Mas, não é mais o mesmo: antes, era a

ignorância, hoje é a mentira” (REVEL, 1991, p. 24).

Finalmente, a mentira, quando está relacionada de modo uniforme na ciência, no mundo

intelectual e na política, consiste, segundo Revel, em um “conjunto de comportamentos de

resistência à informação [verdadeira] [...]” (REVEL, 1991, p. 25). Esse tipo de comportamento

torna a ciência e a verdade em conhecimento inútil, e revela que “a mentira no seu estado bruto

e natural, [...] é praticada [...] com a total consciência de estar enganando” (REVEL, 1991, p.

25-26).

Em termos finais, Revel postula que, ao passo que nas ciências exatas a mentira tem

pernas curtas, nas ciências humanas a mentira tem longa existência e somente consegue ser

desmascarada em certas correntes teóricas mais exigentes com relação à argumentação e ao

compromisso com os fatos:

Nenhuma mentira conseguiria se impor, durante muito tempo nas ciências

exatas. De tempos em tempos, ocorrem trapaças. Elas podem enganar, por

algum tempo, a comunidade científica, mas no fim das contas [...] [,] seus

autores sabem, no fundo de si mesmos, que elas serão descobertas em um

curto espaço de tempo e que pagarão sua glória efêmera com a desonra

definitiva. [...] Por outro lado, nas ciências sociais, humanas, econômicas e

históricas, regidas por um sistema de prova, por sua natureza menos rigoroso,

consegue-se enganar a opinião pública a até mesmo a opinião científica [...]

(REVEL, 1991, p. 26-27).

Revel aponta que o estilo de abordagem que se pode chamar de mentirosa – nas ciências

sociais, humanas, econômicas e histórica – consiste em “teorias muito vagas para que possa

verificá-las ou refutá-las” (REVEL, 1991, p. 30). Ainda, Revel enxerga a postura que mente

deliberadamente sobre os fatos como “a exploração da autoridade científica para fins de

propaganda” (REVEL, 1991, p. 31), o que revela que o intelectual reconhece que “a mentira

faz parte integrante da política” (REVEL, 1991, p. 31) e, neste caso, realiza a submissão da

ciência à política. Mais uma vez, Revel compreende que tal submissão da ciência à política

torna a ciência um conhecimento inútil.

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 14

Percebemos que o livro de Revel é importante para o presente debate sobre o papel da

verdade nas democracias, ele contribui para demonstrar como a mentira termina por corroer o

capital social da confiança, fundamental na vida democrática moderna.

Ainda, o texto de Revel também é relevante ao apontar que aquela condição social que

em nossos dias é denominada como “pós-verdade” emergiu nas sociedades totalitárias ou

democráticas com o surgimento massificação do público. Para Revel a mídia é mentirosa per

se, cabendo aos intelectuais e aos cientistas a tarefa de fiscalizar a mídia e desmascará-la quando

necessário, outorgando à sociedade civil o conhecimento verdadeiro, sofisticado e

fundamentado por meio de uma educação permanente dos cidadãos e da cidade. Deste modo, o

conhecimento científico – das ciências humanas, históricas, econômicas e sociais – realizarão,

de fato, aquilo pelo qual existem: a produção conhecimento fatual, verdadeiro sobre a vida

social. Um tal conhecimento é, sem dúvidas, um conhecimento útil à sociedade e à vida social.

Harry G. Frankfurt e o falar merda ou “da conversa fiada”

O filósofo norte-americano Harry G. Frankfurt, professor emérito de filosofia moral na

Universidade de Princeton, faz a sua imersão no estudo da mentira por via de um artigo escrito

em 1986 cujo título é “On bullshit”, no qual ele – por meio de uma análise do livro de “The

Prevalence of humbug” (1983) do filósofo analítico britânico Max Black – faz uma brevíssima

incursão no mundo da “conversa fiada” na ciência, nas relações humanas e, sobretudo, no

cotidiano. O artigo foi publicado como livreto em 2005 pela Princeton University Press.

Antes de tudo é preciso ter em mente, e Frankfurt não faz essa observação, que Max

Black, como filósofo analítico, teceu em “The Prevalence of humbug” (1983) – e no seu

primeiro livro publicado “Vagueness: An exercise in logical analysis” (1937) – um estudo sobre

as trapaças e imposturas acadêmicas realizadas por meio de uma linguagem vaga, ambígua e

obscura. O próprio Frankfurt (2005) aborda assinala no seu texto que (a) tanto o escrever ou

falar de modo obscuro (b) quanto o escrever e falar de modo relapso consistem em formas de

“conversa fiada”, tratam-se de “imposturas” acadêmicas (cf. p. 12-17). Escrever de modo vago

ou de modo obscuro é uma prática de “charlatanice” (FRANKFURT, 2005, p. 13).

Pelo que Frankfurt define: “Impostura: embuste enganador próximo da mentira, em

especial por meio de palavra ou ato pretensioso, em relação aos próprios pensamentos,

sentimentos ou atitudes” (FRANKFURT, 2005, p. 13).

O primeiro tipo de impostura não está no desleixo com as palavras e sim na pretensão

de ser profundo pelo uso intencional de argumentação obscura, estilo verboso de escrita, e

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 15

criação de um vocabulário hermético que somente faz sentido na própria obra, quando se

poderia fazer uso de conceitos mais conhecidos no campo científico ou intelectual em que o

autor trabalha.

Frankfurt não está criticando autores que constroem conceitos de forma original e

cientificamente significativa, mas aqueles autores que mitificam a sua própria escrita,

preferindo se utilizar de conceitos obscuros e vagos, em detrimento de conceitos explicativos

mais claros que já existem em seu campo de atuação e que esclarecem melhor os fenômenos

retratados.

O problema aqui não é criação de uma linguagem conceitual e sim a elaboração de um

vocabulário que somente faz sentido dentro da obra do pensador “profundo” que escreve com

ambiguidade para poder ser interpretado de maneiras diversas. Na verdade, pode-se afirmar

com Frankfurt que o sonho dos autores que mitificam a sua escrita é tornarem-se objeto de

disputas exegéticas sobre qual seria a interpretação correta de sua obra.

Frankfurt concebe como charlatães os “pensadores profundos” que mitificam a sua obra

por meio de uma linguagem obscura e hermética em que praticam algo como o ditado de

Humpty Dumpty de que as palavras significam o que eu quero que elas signifiquem. Revel

(1991) disse o mesmo e, para além da impostura da linguagem desleixada e sem conteúdo,

ressalta o uso dos “slogans simplistas” (REVEL, 1991, p. 32) comumente “utilizados para

instruir ou enganar os outros” (REVEL, 1991, p. 24). Tais estilos de imposturas são

denominados por Frankfurt (2005) como “bullshit”, que podemos traduzir como falar merda ou

“conversa fiada”.

Esses tipos de embustes linguageiros revelam uma atitude “deliberada”

(FRANKFURT, 2005, p. 14) e uma “intenção de enganar” (FRANKFURT, 2005, p. 14-15).

Quem mente pelo uso da linguagem relapsa revela “um tipo de relaxamento que resiste ou

engana as exigências de uma disciplina desinteressada e austera [da linguagem lógica e clara]”

(FRANKFURT, 2005, p. 29).

Para Frankfurt (2005) é preciso saber distinguir entre ciência e a “conversa fiada”

(FRANKFURT, 2005, p. 39; Cf. p. 40-43). O cientista/intelectual não deve se permitir o uso da

“lorota” (p. 45) ou do “papo-furado” (p. 45) no seu discurso científico/intelectual: “Deve-se

notar que a inclusão da insinceridade entre suas condições essenciais implica que a conversa

fiada não pode se originar inadvertidamente; visto que não parece possível ser inadvertidamente

insincero” (FRANKFURT, 2005, p. 44). Isto é, a charlatanice é intencional.

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 16

Esta conclusão de Frankfurt (2005) diz respeito a um axioma fundamental do estudo da

mentira e que já explicitamos aqui: a mentira é uma falsidade intencional. Para mentir deve-se

enganar aos outros sobre o que se acredita no íntimo, mas que é dissimulado pela via da

simulação da verdade, realizada por meio do enunciado que se lança como ardil para o par

epistêmico que se tornará vítima do embuste.

Estudos sociológicos da mentira

Ignacio Gómez de Liaño e a mitificação deliberada

Ignacio Gómez de Liaño é professor emérito da Universidade Complutense de Madrid

e o seu livro pretende ser uma abordagem sociológica do uso das imagens como mitificação

deliberada, realizada no universo midiático para influenciar as condutas dos indivíduos.

Quando Liaño (1989) afirma que muitas notícias intencionalmente falsas, são produzidas pela

mídia, para divertir as pessoas desinformando-as¸ tem-se a confirmação das teses de Hans

Vaihinger (1968 [1911]) e Wolfgang Iser (1983) sobre a dimensão fictícia da vida cotidiana,

algo que também é apontado por Baudrillard (1981). Apenas Baudrillard é citado por Gómez

de Liaño (1989) que aponta a dimensão midiática da consciência social e o poder da imagem

sobre o simulacro da “opinião pública”.

Conforme Liaño (1989) o lugar que as imagens, como mito e ficções, ocupam na vida

social contribui para o crescimento da mentira deliberada como modo de influenciar

comportamentos. As imagens são utilizadas como meio sub-reptício de persuasão – algo como

a “nova técnica de convencer” apontada por Vance Packard (1959; 1965) que faz uso de

persuasão subliminar

, embora Packard não tenha sido citado por Liaño (1989) –, como

mecanismos sociológicos para condicionar os comportamentos a longo prazo, bem como a

vontade e a ação do indivíduo.

O livro de Liaño (1989) é uma conversa com Debord (1997 [1967]) e Braudillard (1981)

e uma antecipação da Vargas Llosa (2013), livros que abordam a sociedade como fundada no

simulacro, na ficção e no espetáculo. Liaño (1989) traça uma linha que vai de “A república”

(IV a.C.) de Platão à contemporânea “cidade publicitária” ou “sociedade da propaganda”;

investigando e perscrutando o poder que as imagens, como mito e ficções, desempenham na

Sobre a qual é mentira que possa nos forçar a realizar algo que não queremos, mas que tem o poder real e efetivo

de condicionar o nosso modo de ver e interpretar os eventos sociais.

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 17

vida social, além do uso estatal, totalitário ou democrático das imagens como o grande veículo

da mentira.

Para Liaño, qualquer reconstrução das formas de cultura contemporânea, incluindo

valores, normas e ideologias, precisa passar pela análise do poder das imagens na construção

do imaginário social e das subjetividades impactadas pelo poder dessa fábrica de mentiras que

é a mídia.

O efeito cognitivo do texto original de 1989 – uma versão atualizada desta obra foi

publicada em 2016 – é que ali a mídia aparece com a sua verdadeira cara: a da fábrica de

mentiras interessada em acumular poder político e econômico, dirigir a opinião pública

conforme os seus interesses (dos acionistas) e produzir o imaginário social e as subjetividades.

Se em nossos dias a mídia standard se apresenta sob a “máscara” da mídia “bem-

intencionada e confiável” que se preocupa com as “notícias verdadeiras” e que jamais

produziria fake news, para Liaño (1989) a mídia é inescapavelmente mentirosa, mitificadora e

construtora de imagens falsas sobre a realidade social. Algo que Champagne (1996) e

Charaudeau (2013) confirmam, pois, também para eles, a mídia é mentirosa, esse é o seu modo

de ser, algo que foi apontado por Tarde em 1890 (1983[1890]) e em 1901 (2005 [1901]).

Devemos, contudo, compreender a ficcionalidade da vida cotidiana é positiva e

negativa. Positiva, pelo fato de que essa ficcionalidade compõe o ilusório senso de “ordem e

sentido” para a existência da vida e do mundo; tal ficcionalidade que Freud (2010 [1927])

chamou de “ilusão” e deve ser capitada como uma ficcionalidade essencial à vida coletiva.

O que Hans Vaihinger (1968 [1911]), Wolfgang Iser (1983), Jean Baudrillard (1981) e

Emar Maier (2018) apontam como dimensão positiva da ficcionalidade cotidiana é a metafísica

leiga sobre o sentido da vida, a “ordem” panglossiana presente ficticiamente no mundo, a ilusão

cultivada, porque faz bem à saúde (HILLMAN, 1983), de que tudo faz sentido.

Liaño (1989), Debord (1997 [1967]) e Baudrillard (1981) concentraram-se nos aspectos

negativos de tal ficcionalidade que, no seu aspecto mentiroso, torna-se alienante e termina por

idiotizar as massas.

Ao contrário disso, a ficcionalidade positiva é um organizador social, no sentido da

metafísica leiga que a sustenta¸ uma metafísica de senso comum que dota a mundo humano e

tudo à sua volta de sentido, permitindo-se, inclusive, a confiar nos outros, a supor

acertadamente que todos ganham com a cooperação, que é bom e justo confiar nas pessoas.

Peyrefitte (1999), por exemplo, entende que a confiança é um fenômeno, em primeiro lugar,

fictício, depois, factício e, finalmente, um capital social intangível, mas concreto; visto que é

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 18

por meio dela que a sociedade se organiza, mesmo tomando precauções antecipadas para punir

o abuso da confiança.

Em seus aspectos negativos, a ficcionalidade das imagens aponta para a “sociedade do

espetáculo” de Debord (1997 [1967]) que é citado por Liaño (1989). Para Debord (1997 [1967])

– e Gómez de Liaño (1989) subscreve a tese – há um império da mentira no mundo social.

Mas Liaño (1989) erra ao ceder à ideia de que a mentira é o organizador social, uma vez

que o que é falso e mentiroso se apresenta como sendo verdade e dissimula a mentira. Uma

coisa é constatar que a mentira é imensamente praticada na vida social, inclusive pelas

instituições que alegam defender a verdade como a mídia e a imprensa. Outra coisa é afirmar

que a mentira é o motor da vida social, isso somente seria factual se a mentira – e não a verdade

e a confiança – fosse a “moeda” fundamental valorizada nas trocas sociais. Lembremo-nos de

Novalis quando afirma que “A distinção entre ilusão e verdade está na diferença de suas funções

vitais. A ilusão vive da verdade, a verdade tem sua vida em si mesma” (NOVALIS, 1988

[1798], p. 39).

Assim, a mentira é praticada sorrateiramente, quem a pratica não diz que está mentindo,

não defende a mentira como valor, mentira é em anti-valor e um desvalor. Quem pretende fazer

uso dela aproveita-se do fato de que a verdade e a confiança são organizadores sociais e

apresentam a sua mentira/falsidade como se fossem a verdade, pois somente a verdade e

confiança possibilitam o enganar ao outro. A mentira é um abuso da confiança e uma traição

da verdade.

O estudo de Liaño (1989) é muito importante por dois elementos fundamentais: (a) por

apontar a dimensão ficcional da vida social – ele enfatiza apenas o aspecto negativo dessa

ficcionalidade da vida cotidiana – e (b) por nos informar a sua importantíssima percepção de

que uma imagem mente mais que mil palavras, enunciado que se pode estabelecer como síntese

das lições o que o seu livro nos ensina.

A lição deixada por Liaño (1989) é que mentir por imagens é fácil; e, ainda mais, quando

se pode fazer uso de uma imagem como argumento e prova e junto com ela enunciados

linguísticos que podem induzir interpretações mentirosas em intenção sobre o fato mostrado

pela imagem.

Uma sociologia da mentira imagética é possível e se mostra muito importante em uma

análise da mentira. Essa foi a contribuição de Liaño (1989) para o estudo das mentiras sociais.

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 19

John A. Barnes e a criação da sociologia da mentira

Antropólogo australiano John A. Barnes (1994) é o pai da sociologia da mentira, do

nome não da coisa. No seu livro “Um monte de mentiras: para uma sociologia da mentira”

(1994), Barnes faz um sobrevoo relevante, embora mais programático e panorâmico, sobre a

trama incrustado da mentira no mundo social. Ele está preocupado, sobretudo, em inaugurar

questões de análise e encaminhar pesquisas futuras para o novo campo (que ele propõe) da

sociologia da mentira, algo que ele fez muito bem.

O seu texto/programa é resultado de sua experiência e importante produção como

antropólogo estudioso das estratégias do parentesco, o que inclui a descoberta de mentiras (Cf.

BARNES, 1980).

Barnes (1994) tece uma brevíssima “história da abordagem da mentira” nas ciências

sociais. Não existe nenhum título ou subtítulo que revele que Barnes tenha interesse em realizar

isso que chamei de brevíssima “história da abordagem da mentira”; tão somente é possível

observar que, neste livro, Barnes mobiliza textos antigos para informar a antiguidade da

preocupação teórica com a mentira nos autores clássicos da cultura ocidental e nos teóricos

precursores das ciências sociais como Locke, Hobbes e Maquiavel, por exemplo.

Barnes aponta, como exemplo, o fato de que Locke tinha aversão à retórica, à qual

considerava como um dos maiores males oriundos da cultura democrática grega: “É evidente o

quanto muitos homens gostam de enganar e de ser enganados, de vez que a retórica, esse

poderoso instrumento de erro e falsidade, tem seus professores titulares, é ensinada

publicamente, e sempre foi levada em grande consideração [...]” (LOCKE, 1894, p. 146 apud

BARNES, 1994, p. 18).

De início, Barnes (1994) deplora o fato de que – afora o trabalho dos pensadores sociais

precursores – “os sociólogos [...] lamentavelmente têm feito poucos trabalhos sobre a mentira”

(p. 22). Ele também aponta problemas em títulos de livros sobre a mentira – algo notório a

qualquer que se aventure no estudo da mentira – que “anunciam” que farão algo e que, contudo,

não o fazem, como “a pesquisa acadêmica [...] sobre a mentira editada por Lipman e Plaut

(1927), [que] [...] contém pouquíssima análise sociológica – a despeito da afirmação no

subtítulo de que o livro inclui um relato sobre mentiras do ponto de vista sociológico”

(BARNES, 1994, p. 22). Pelo que Barnes (1994) conclui que existe na sociologia uma “relativa

negligência com relação à mentira” (p. 23; Cf. p. 260).

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 20

Em relação a isso, Barnes (1994) conclui: “Lamento a escassez das descobertas

empíricas, entretanto, estou satisfeito por ser poupado do árduo trabalho de citar definições e

análises [sociológicas] sobre a mentira [...]” (p. 23).

Essa escusa de Barnes tanto aponta para o fato de que, neste trabalho de criação da

disciplina, este antropólogo, versado na pesquisa empírica que é a etnografia, não pretende –

neste seu estudo introdutório e panorâmico da mentira de um ponto de vista sociológico –

fundamentar-se em material empírico coletado em primeira mão; antes ele mobiliza dados

oriundos de estudos de outros pesquisadores para criar o que ele chama de “estado atual” dos

estudos da mentira sob o ponto de vista da sociologia.

Ao criar este novo campo de pesquisa sociológica, Barnes lança um desafio

programático a partir de um apanhado histórico do que já foi escrito sobre o tema na longa

tradição do pensamento social ocidental. O trabalho de Barnes é erudito e teórico.

Como se propõe a realizar uma introdução a um novo campo de estudos a partir de uma

visão panorâmica, Barnes (1994) afirma: “Mencionarei alguns aspectos da mentira apenas de

passagem, em parte em razão da falta de dados empíricos e, em parte, em virtude das limitações

de minhas opiniões [...]” (BARNES, 1994, p. 29). Isso, pelo fato de que, como explica Barnes

(1994), ele estar interessado em realizar “uma introdução a um campo de pesquisa que, do meu

ponto de vista, tem sido estranhamente negligenciado. [Então] se não realizar mais nada, este

livro deverá apontar determinadas áreas onde as pesquisas [empíricas] são necessárias [...]” (p.

30).

Barnes aponta para a “ubiquidade da mentira” (BARNES, 1994, p. 25) nos cenários

sociais, todavia não deixa de reconhecer que a confiança e a veracidade são os organizadores

sociais fundamentais da vida social. Isto é, que nos domínios sociais existem, ainda que em

graus diferentes em cada submundo social, “expectativas de veracidade” (p. 45) por meios das

quais uma ação de engano premeditado se torna possível. Pelo que uma observação se torna

pertinente: “Deparamos com a mentira praticamente em todos os caminhos da vida,

paralelamente a uma igualmente ubíqua, tanto moral quanto pragmática por dizer a verdade”

(BARNES, 1994, p. 48).

Contudo, Barnes (1994) adverte que não devemos supor erroneamente que a mentira é

o organizador social fundamental das sociedades, isso seria um grande equívoco. Pelo que ele

observa que “em uma situação em que a maioria dos participantes são honestos, alguns

indivíduos podem ser tornar charlatães. A hipótese da boa-fé, gerada pelas ações da maioria,

assegura o sucesso da mentira praticada pela minoria” (p. 53). Eis o fato: as moedas falsas, que

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 21

são lançadas de tempos em tempos no comércio, são mobilizadas como se fossem as moedas

verdadeiras cuja existência e valor ocasionam o uso de moedas falsas que se passam por

verdadeiras. Sem o valor real e a relevância organizativa das moedas verdadeiras para a

economia, as moedas falsas jamais seriam postas para uso, pois o falso é como a lua, não tem

luz própria, precisa da luz do verdadeiro para brilhar.

A confiança é o cimento da sociedade, isso ocorre em razão das relações de confiança

que precisamos estabelecer para que a nossa vida social seja bem-sucedida. As nossas relações

mais profundas e íntimas fundamentam-se em uma “expectativa partilhada de confiança”

(BARNES, 1994, p. 49), pelo que “o engano como norma [da sociedade] não pode se sustentar

por si mesmo” (BARNES, 1994, p. 50). Assim, a perspectiva da mentira como organizador

social não é realista, trata-se um equívoco. É uma condição fundamental da chamada segurança

ontológica que “as pessoas [...] precisam [...] ter confiança em alguém e ser alvo de confiança”

(BARNES, 1994, p. 50).

Barnes (1994) afirma que “embora as culturas difiram no modo como a mentira é

avaliada, a prática da mentira ocorre na maioria das sociedades, ou mesmo em todas elas” (p.

118). Pelo que Barnes postula a importância crescente que a mentira/o engano premeditado vem

recebendo na literatura científica desde o início dos anos 1990:

O interesse científico a respeito deste assunto tem aumentado nas últimas duas

ou três décadas, e afetou as percepções atuais de vários fenômenos, inclusive

o engano premeditado. Por exemplo, no encontro anual da Sociedade

Americana para o Progresso da Ciência em 1991, fizemos um simpósio com

o nome: “A evolução do embuste: uma abordagem biocultural” (p. 230).

Barnes prossegue indicando que existem “provas [que] deveriam ser suficientes para

estabelecer a onipresença da mentira como uma atividade humana, bem como sua diversidade

e antiguidade” (p. 230). Pelo que ele afirma que o estudo da mentira é “um tópico importante,

porém negligenciado” (p. 260; Cf. p. 23) e que, em um estudo sobre a mentira: “Necessitamos

da ajuda de uma pluralidade de fontes de informação [inclusive] [,] para comparar fatos e

opiniões [...]” (p. 259).

Após apresentar uma série de textos históricos que abordam temas relacionados à

mentira, seja nas ciências humanas ou nas ciências sociais, Barnes termina com uma nota ao

mesmo tempo programática e normativa.

Do lado programático, ele afirma que é necessário realizar pesquisas “mais

aprofundadas” e, em síntese, continuar o que ele iniciou, a sociologia da mentira, a partir de

pesquisas empíricas e/ou teóricas. Do lado normativo, Barnes pensa em uma eventual utilidade

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 22

pública – para além da científica – da sociologia da mentira: “Pesquisas mais aprofundadas

deveriam melhorar o nosso entendimento sobre o fenômeno da mentira e poderiam nos levar a

recomendações [...] para as políticas públicas e a conduta pessoal” (BARNES, 1994, p. 259).

Ainda no plano normativo, ele afirma que tais “Pesquisas [...] deveriam [...] estar direcionadas

para a investigação das consequências sociais da variação no grau de mentira e de outros modos

de logro na comunidade [social estudada]” (BARNES, 1994, p. 260).

O fato é que Barnes oferece uma relevante contribuição às ciências sociais ao inaugurar

um programa de pesquisa sobre os diversos tipos de mentiras – tanto egoístas e danosas quanto

altruístas e benéficas – no tecido social. Ele reconheceu que muitos intelectuais e pensadores já

haviam realizados estudos sobre a mentira antes dele, mas tomou para si a tarefa de formular o

programa de pesquisa científico social sobre a mentira.

Vemos que a iniciativa de Barnes foi bem-sucedida e que ele se tornou uma fonte

fundamental para o estudo sociológico da mentira.

Apontamentos finais

Sem sombra de dúvidas, muitos outros autores e obras poderiam ser analisados aqui,

mas as obras citadas são representativas. Contudo, não são várias as obras que analisam a

mentira do ponto de vista social ou sociológico, como estas informadas aqui. O mercado

editorial está repleto de obras que estudam a mentira de um ponto de vista moral ou ético, de

um ponto de vista psicológico e, até mesmo, do ponto de vista biológico como as obras de

neurociência e de psicologia evolutiva da mentira. Todas essas obras tendem a fazer tabula rasa

do impacto do social e do cultural nas mentiras.

As obras aqui mencionadas contribuíram para uma análise não reducionista da mentira,

visto que focalizam as mentiras a partir da perspectiva psicossocial e sociocultural. Além disso,

todas as obras citadas – exceto a de Barnes que também analisa as mentiras altruístas e benéficas

– analisam as mentiras egoístas e danosas.

A sociologia da mentira está ciente da existência das mentiras altruístas e benéficas.

Um levantamento das obras que estudam a mentira a partir desta perspectiva também é

importante. Esse é um trabalho a ser feito por alguém e seria uma relevante contribuição à

sociologia da mentira.

O fundador da sociologia da mentira – John A. Barnes – termina o seu livro pensando

que a sociologia da mentira pode ofertar uma importante contribuição à felicidade societal e à

felicidade pessoal dos indivíduos. Segundo ele pensou, conhecer as mentiras nos torna mais

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 23

sábios ao escolher tanto os motivos e caminhos de nossa sociedade, quanto os nossos próprios.

A despeito dessas possibilidades, o estudo sociológico da mentira é um campo vasto em que

pesquisa empíricas e teóricas futuras serão bem-vindas, visto que nos tornarão mais

conhecedores de como a inteligência e a criatividade dos atores sociais são por eles mobilizadas

para fazer valer os seus interesses nos espaços sociais em que tecem a sua existência. Tais

inteligência e criatividade são usadas tanto para fazer o bem, quanto para realizar o mal; essa é

a verdade demonstrada pelas abordagens psicossociais e socioculturais da mentira.

REFERÊNCIAS

BARNES, J. A. Kinship studies: some impressions on the current state of play. Man, [S. l.],

v. 15, n. 02, p. 293-303, 1980.

BARNES, J. A. Un montón de mentiras. Hacia una sociología de la mentira. Barcelona:

Editorial Paidós, 1994.

BASTARDI, A.; UHLMANN, E. L.; ROSS, L. Wishful thinking: belief, desire, and the

motivated evaluation of scientific evidence. Psychological Science, [S. l.], v. 22, n. 06, p.

731-732, 2011.

BAUDRILLARD, J. Simulacros e simulação. Lisboa: Relógio D’água, 1981.

BAUER, M. W.; AARTS, B. A construção do corpus: um princípio para a coleta de dados

qualitativos. In: BAUER, M. W.; GASKELL, G. (org.) Pesquisa qualitativa com texto,

imagem e som: um manual prático. Petr6polis, RJ: Editora Vozes, p. 39-63, 2002.

CHAMPAGNE, P. Forma a opinião pública. O novo jogo político. Petrópolis, RJ: Ed.

Vozes, 1996.

CHARAUDEAU, P. Discurso das Mídias. São Paulo: Contexto, 2013.

DEBORD, G. A sociedade do espetáculo. Rio de Janeiro: Editora Contraponto, 1997 [1967].

DERRIDA, J. História da mentira: prolegômenos. Estudos Avançados, [S. l.], v. 10, n. 27, p.

7-39, 1996.

FESTINGER, L. Teoria da dissonância cognitiva. Rio de Janeiro: Editora Zahar Editores,

1975 [1957].

FRANKFURT, H. G. On bullshit. Princeton: Princeton University Press, 2005.

GERGEN, K. J. A psicologia do intercâmbio do comportamento. São Paulo: Ed. Edgard

Blucher, 1969.

Estudos sociais da mentira negativa: Uma breve exploração de estudos psicossociais, socioculturais e sociológicos sobre o engano

premeditado egoísta e danoso

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 24

HILLMAN, J. Healing fiction: On Freud, Jung, Adler. Michigan: Station Hill Press/

Michigan, 1983.

ISER, W. Os atos de fingir ou o que é fictício no texto ficcional. In: COSTA LIMA, L. (org.).

Teoria da literatura em suas fontes. 2. ed. Rio de Janeiro: Editora Livraria Francisco Alves,

1983. v. II, p. 384-416.

LE BON, G. As opiniões e as crenças. Rio de Janeiro: Editora Tama, 2002 [1911].

LE BON, G. Psicologia das multidões. São Paulo: Editora Martins Fontes, 2008 [1895].

LIAÑO, I. G. La mentira social: imagenes, mitos y conducta. Madrid: Editorial Tecnos,

1989.

MAIER, E. Lying and Fiction. In: MEIBAUER, J. The Oxford handbook of lying. Oxford:

Oxford University Press, 2018. p. 303-314.

NOVALIS [Georg Friedrich Philipp von Hardenberg]. Pólen. Fragmentos, diálogos,

monólogo. São Paulo: Iluminuras, 1988 [1798].

PACKARD, V. Nova técnica de convencer. 5. ed. São Paulo: Editora Ibrasa, 1959.

PACKARD, V. Estratégia do desperdício. São Paulo: Editora Ibrasa, 1965.

PEYREFITTE, A. A Sociedade de confiança. Ensaio sobre a origem e a natureza do

desenvolvimento. Rio de Janeiro: Editora Topbooks, 1999.

RAUTHMANN, J. F. The Dark Triad and interpersonal perception: Similarities and

differences in the social consequences of narcissism, machiavellianism, and psychopathy.

Social Psychological and Personality Science, [S. l.], v. 03, p. 487-496, 2012.

REVEL, J.-F. O conhecimento inútil. A comunicação é o contrário da informação? Rio de

Janeiro: Editora Bertrand Brasil, 1991.

RICOEUR, P. Tempo e narrativa III. Campinas, SP: Editora Papirus, 1997.

SABOURIN, E. Marcel Mauss: da dádiva à questão da reciprocidade. Revista Brasileira de

Ciências Sociais, [S. l.], v. 23, n. 66, p. 131-138, fevereiro 2008.

SELVA, J. M. M. La psicología de la mentira. Madrid: Editorial Paidós, 2005.

SELVA, J. M. M. La gran mentira: En la mente de los fabuladores más famosos de la

modernidade. Madrid: Ediciones Paidós, 2009.

SYDOW, S. T. A teoria da cegueira deliberada. Belo Horizonte: Editora D'Plácido, 2016.

TARDE, G. As leis da imitação. Porto: Rès-Editora, 1983[1890].

TARDE, G. A opinião e as massas. São Paulo: Martins Fontes, 2005 [1901].

Jair ARAÚJO DE LIMA; João Leite FERREIRA NETO e Juliane RAMALHO DOS SANTOS

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 25

TCHAKHOTINE, S. A mistificação das massas pela propaganda política. Rio de Janeiro:

Editora Civilização Brasileira, 1967 [1938]

VAIHINGER, H. The philosophy of “As if”: A System of the theoretical, practical and

religious fictions of mankind. Fakenham: Cox & Wyman, Ltd., 1968 [1911].

VARGAS LLOSA, M. A civilização do espetáculo. Uma radiografia do nosso tempo e da

nossa cultura. Rio de Janeiro: Ed. Objetiva, 2013.

CRediT Author Statement

 Reconhecimentos: Programa de Pós-graduação em Psicologia da PUC/MG.

 Financiamento: Não se aplica.

 Conflitos de interesse: Não há conflitos de interesse.

 Aprovação ética: Não se aplica.

 Disponibilidade de dados e material: Não se aplica.

 Contribuições dos autores: Jair Araújo de Lima, João Leite F. Neto e Juliane Ramalho dos

Santos contribuíram igualmente com a pesquisa e a escrita do artigo.

Processamento e editoração: Editora Ibero-Americana de Educação.

Revisão, formatação, normalização e tradução.

Estudos de Sociologia, Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718

DOI: https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187 1

SOCIAL STUDIES OF NEGATIVE LIE: A BRIEF EXPLORATION OF

PSYCHOSOCIAL, SOCIOCULTURAL, AND SOCIOLOGICAL STUDIES ON

SELFISH AND HARMFUL PREMEDITATED DECEPTION

ESTUDOS SOCIAIS DA MENTIRA NEGATIVA: UMA BREVE EXPLORAÇÃO DE

ESTUDOS PSICOSSOCIAIS, SOCIOCULTURAIS E SOCIOLÓGICOS SOBRE O

ENGANO PREMEDITADO EGOÍSTA E DANOSO

ESTUDIOS SOCIALES DE LA MENTIRA NEGATIVA: UNA BREVE EXPLORACIÓN

DE LOS ESTUDIOS PSICOSOCIALES, SOCIOCULTURALES Y SOCIOLÓGICOS

SOBRE EL ENGAÑO PREMEDITADO EGOÍSTA Y PREJUDICIAL

Jair ARAÚJO DE LIMA1

e-mail: jairpopper1@gmail.com

João Leite FERREIRA NETO2

e-mail: jleite.bhe@terra.com.br

Juliane RAMALHO DOS SANTOS3

e-mail: juliane.ramalho@yahoo.com.br

How to reference this article:

ARAÚJO DE LIMA, J.; FERRERA NETO, J. L.; RAMALHO

DOS SANTOS, J. Social studies of negative lie: A brief exploration

of psychosocial, sociocultural, and sociological studies on selfish

and harmful premeditated deception. Estudos de Sociologia,

Araraquara, v. 28, n. 00, e023020, 2023. e-ISSN: 1982-4718. DOI:

https://doi.org/10.52780/res.v28i00.17187

| Submitted: 09/09/2022

| Required revisions: 26/12/2022

| Approved: 14/08/2023

| Published: 29/12/2023

Editor:

Profa. Dra. Maria Chaves Jardim

Deputy Executive Editor:

Prof. Dr. José Anderson Santos Cruz

Pontifical Catholic University of Minas Gerais (PUC), Belo Horizonte – MG – Brazil. PhD in Social Sciences

and Post-doctorate in Psychology. Develops research in the sociology of lie, sociology of action, sociology of

rationality, subjectivity and identity of the subject and strategic interaction.

Pontifical Catholic University of Minas Gerais (PUC), Belo Horizonte – MG – Brazil. Professor with a CNPq

productivity grant. Develops research in the field of public health, public policies and formation in Psychology.

Brazilian Psychiatric Association (ABP), Belo Horizonte – MG – Brazil. Graduated in Medicine from UNIFESO-

RJ. Specialist in psychiatry at IPEMED Medical Sciences-MG. Develops research on psychic disorders and

psychiatric illness, psychiatry of lies and sociopathy.

Social studies of negative lie: A brief exploration of psychosocial, sociocultural, and sociological studies on selfish and harmful

premeditated deception