O espaço social da dúvida
Negacionismo, ceticismo e a construção do conhecimento
DOI:
https://doi.org/10.52780/res.v28iesp.1.17300Palavras-chave:
Negacionismo, Ceticismo, Dúvida, Epistemologia, ConstrutivismoResumo
À primeira vista, pode-se pensar que toda restrição à dúvida é contrária à progressão do conhecimento e antidemocrática. Este argumento é utilizado por diferentes sabores de negacionismo. No entanto, um exame do modo como funcionam dúvidas nos mostra que existem exigências epistêmicas para a legitimidade da dúvida que não são satisfeitas pelos negacionismos. Uma consequência deste argumento é que a normatividade epistêmica não é absorvida pela normatividade política. A especificidade da normatividade epistêmica, que explica porque a dúvida de negacionistas não é legítima, desaparece em teorias construtivistas. Teses construtivistas resultam de uma confusão entre o fato de teorias serem construtos sociais e a tese que elas constroem os fatos sobre os quais portam a teoria ela mesma. A legitimidade da dúvida depende de processos sociais de filtragem epistêmica. Os filtros epistêmicos socialmente construídos refletem um fato profundo da evolução da cultura humana: a produção cumulativa, social e assimétrica do conhecimento.
Downloads
Referências
AGASSI, J.; MEIDAN, A. Philosophy from a Skeptical Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
APPIAH, K. Lies That Bind. Londres: Liveright, 2018.
AUSTIN, J. Philosophical Papers. 3. ed. Oxford: Clarendon Press, 1979.
AVERRÓIS. Discurso Decisivo. Tradução: A. R. Hanania. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
BBC. ‘Mad’ Mike Hughes: Piloto americano morre em foguete caseiro que tentava provar que ‘a Terra é plana’. BBC News Brasil, 2020. Disponível em: https://www.bbc.com/portuguese/internacional-51601059. Acesso em: 10 out. 2022.
BLOOMBERG. Mortalidade por Covid-19 pode subir com ceticismo sobre vacinas. Bloomberg, 2021. Disponível em: https://www.infomoney.com.br/economia/mortalidade-por-covid-19-pode-subir-com-ceticismo-sobre-vacinas/. Acesso em: 10 out. 2022.
BRANDOM, R. Making it Explicit. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1994.
COADY, D.; CORRY, R. The Climate Change Debate. Londres: Palgrave, 2013.
CSIBRA, G.; GERGELY, G. Natural pedagogy as evolutionary adaptation. Phil. Trans. R. Soc. B., v. 366, p. 1149–1157. 2011. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3049090/. Acesso em: 10 out. 2022.
DUPRÉ, J. The miracle of monism. In: DE CARO, M.; MACARTHUR, D. (eds.). Naturalism in question. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2008.
FULLER, S. Post-Truth. Londres: Anthem Press, 2018.
GALLIE, W. B. Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society, v. 56, p. 167-198, 1956. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/4544562. Acesso em: 10 out. 2022.
GORDIN, M. D. On the fringe. Oxford: Oxford University Press, 2021.
HANNSON, S. O. Social constructionism and climate science denial, European Journal for Philosophy of Science, v. 10, n. 37, 2020. Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1007/s13194-020-00305-w. Acesso em: 10 out. 2022.
HOLANDA, M. ‘Deixamos a Teoria da Evolução entrar nas Escolas’, disse Damares Alves. Estado de São Paulo, 9 de janeiro de 2019. Disponível em: https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,deixamos-a-teoria-da-evolucao-entrar-nas-escolas-disse-damares-alves,70002673258. Acesso em: 10 out. 2022.
IPCC. The Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC, 2022. Disponível em: https://www.ipcc.ch/. Acesso em: 6 out. 2022.
KAHAN, D. et al. Culture and Identity-Protective Cognition: Explaining the White Male Effect in Risk Perception. Journal of Empirical Legal Studies, v. 4, n. 3, p. 465-505, 2007. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=995634. Acesso em: 7 fev. 2023.
KAHAN, D. et al. The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks. Nature Clim Change, v. 2, p. 732-735, 2012. Disponível em: https://www.nature.com/articles/nclimate1547. Acesso em: 7 fev. 2023.
LAMOUREUX, M. ‘Mad Mike’ Hughes was a daredevil first, flat earther second. Vice, 2020. Disponível em: https://www.vice.com/en/article/939nnz/mad-mike-hughes-was-a-daredevil-first-flat-earther-second. Acesso em: 10 out. 2022.
LATOUR, B. On the Partial Existence of Existing and Non-existing Objects. In: DASTON, L. (ed.). Biographies of Scientific Objects. Chicago: Chicago University Press, 2000.
LATOUR, B. Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern. Critical Inquiry, v. 30, p. 225-248, 2004. Disponível em: http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/89-CRITICAL-INQUIRY-GB.pdf. Acesso em: 10 out. 2022.
LEWANDOWSKY, S.; GIGNAC, G. E.; OBERAUE, K. The robust relationship between conspiracism and denial of (climate) science. Psychological Science, v. 26, n. 5, p. 1-4, 2015. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/24544019. Acesso em: 10 out. 2022.
MELANIE PHILLIPS. Wikipédia, 2022. Disponível em: https://en.wikipedia.org/wiki/Melanie_Phillips#Climate_change. Acesso em: 6 out. 2022.
MERCIER, H. Not Born Yesterday. Princeton: Princeton University Press, 2020.
MIGUEL, J. Negacionismo climático no Brasil. COLETIVA, Dossiê 27, Crise Climática, 2020. Disponível em: https://www.coletiva.org/_files/ugd/683a6e_c808e16ba8744b8ea1209d876215b3d1.pdf. Acesso em: 10 out. 2022.
ORESKES, N. Systematicity is necessary but not sufficient: on the problem of facsimile Science. Synthese, v. 196, p. 881–905, 2019a. Disponível em: https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-017-1481-1. Acesso em: 10 out. 2022.
ORESKES, N. Why Trust Science? Princeton: Princeton University Press, 2019b.
ORESKES, N.; CONWAY, E. Merchants of Doubt. Londres: Bloomsbury, Press, 2010.
PHILLIPS, M. The eclipse of the reason in the west. Melanie Phillips, 2017. Disponível em www.melaniephillips.com/eclipse-reason-west/. Acesso em: 6 out. 2022.
PUTNAM, H. Ethics without ontology. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2004.
RIBEIRO, A. O que dizem bolsonaristas que negam o aquecimento global – e porque eles estão errados. Aos Fatos, 2019. Disponível em: https://www.aosfatos.org/noticias/o-que-dizem-bolsonaristas-que-negam-o-aquecimento-global-e-por-que-eles-estao-errados/. Acesso em: 6 out. 2022.
RUNCIMAN, D. How climate scepticism turned into something more dangerous. The Guardian, 7 de julho de 2017. Disponível em: https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/07/climate-change-denial-scepticism-cynicism-politics. Acesso em: 16 jan. 2018.
SKEPTICAL SCIENCE. Does Urban Heat Island effect exaggerate global warming trends? Skeptical Science, 2015. Disponível em: https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm. Acesso em: 7 fev. 2023.
SKPETICS. A brief introduction. SKPETICS, 2022. Available in: https://www.skeptic.com/about_us/. Access in: 6 Oct. 2022.
SMITH, P. J. Ceticismo. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2004.
SNELLING, A. How could fish survive the Genesis Flood? Answers in Genesis, 2014. Disponível em: https://answersingenesis.org/the-flood/how-could-fish-survive-the-genesis-flood/. Acesso em: 6 out. 2022.
SPERLING, S. The Troop Trope: Babbon Behavior a Model System in Postwar Period. In: CREAGER, A.; LUNBECK, E.; WISE, N. M. (eds.). Science without Laws. Durham, NC: Duke University Press, 2007.
STROUD, B. The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford: Oxford University Press, 1984.
TENNIE, C.; CALL, J.; TOMASELLO, M. Ratcheting up the Ratchet: On the Evolution of Cumulative Culture. Phil. Trans. R. Soc. B, v. 364, n. 1528, p. 2405-2415, 2009. Disponível em: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2009.0052. Acesso em: 17 out. 2022.
WATTS, J. “‘No doubt left’ about Scientific Consensus on Global Warming, say Experts.” The Guardian, 24 de julho de 2019. Disponível em: https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99. Acesso em: 6 out. 2022.
WITTGENSTEIN, L. Da Certeza. Tradução: M. E. Costa. Lisboa: Edições 70, 2012.
WORTH, K. Deseducação climática. Scientific American Brasil, v. 233, p. 52-59. 1998.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
À revista Estudos de Sociologia ficam reservados os direitos autorais pertinentes a todos os artigos nela publicados.
Os artigos publicados e as referências citadas na revista Estudos de Sociologia são de inteira responsabilidade de seus autores.
A Estudos de Socilogia utiliza a licença https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ (CC BY), que permite o compartilhamento do artigo com o reconhecimento da autoria.
